Se c’è un paese al mondo che attualmente ha la maggior conoscenza ed esperienza del coronavirus Covid-19, quello è senz’altro la Cina.
La Cina (specie la provincia di Hubei) è il luogo di emersione del virus. Lí è stato registrato l’83% degli oltre 90.000 casi finora conosciuti. Ed è lì che i medici e le autorità sanitarie hanno combattuto l’epidemia per due mesi adottando misure di salute pubblica senza precedenti, tra cordoni sanitari e blocchi che hanno colpito milioni di persone.
Nelle ultime settimane il numero di nuove infezioni e decessi segnalati in Cina è in calo, il che suggerisce che la diffusione del virus può aver raggiunto il picco e sta rallentando.
È ora fondamentale che il resto del mondo impari il più possibile dagli sforzi della Cina per limitare la diffusione del virus.
Nel frattempo i casi aumentano in molti altri paesi, con gravi focolai in Corea del Sud, Italia e Iran, e un numero crescente di casi negli USA.
Una recente missione dell’Organizzazione mondiale della sanità (OMS) in Cina ha osservato una realtà di fatto. “L’approccio coraggioso della Cina per contenere la rapida diffusione di questo nuovo patogeno respiratorio ha cambiato il corso di un’epidemia in rapida ascesa e mortale”.
Cosa può imparare il mondo dalla risposta cinese al coronavirus? Ecco le risposte date dall’esperto epidemiologo Bruce Aylward che ha guidato la missione OMS in Cina.
L’OMS ha suggerito che il mondo dovrebbe seguire l’esempio della Cina, ma ci sono preoccupazioni per gli effetti sui diritti umani derivanti dalle restrizioni alla libertà di movimento.
La maggior parte della risposta in Cina, in 30 province, riguardava la ricerca di casi e contatti e la sospensione di incontri pubblici, misure comuni utilizzate in qualsiasi parte del mondo per gestire la diffusione di malattie.
I blocchi più importanti sul piano dei diritti umani si sono concentrati a Wuhan e in altre due o tre città dove il virus è esploso. Questi sono posti sfuggiti al controllo all’inizio che hanno richiesto misure estreme.
Cosa ha funzionato di più?
Il fattore che la Cina ci insegna è la velocità. Più velocemente riesci a trovare i casi, isolarli e tenere traccia dei loro contatti stretti, maggiore sarà il successo.
Come hanno fatto? Si può replicare questo modello?
Anzitutto serve partire dalle basi. Se si vuole ottenere velocità di risposta, la popolazione deve conoscere il più possibile questa malattia. Tutto l’Occidente deve conoscere i segnali cui prestare attenzione.
I due sintomi iniziali sono comunemente febbre e tosse secca.
Molti pensano ancora che siano un naso che cola e i brividi. La popolazione è il vero sistema di sorveglianza. Tutti hanno uno smartphone, tutti possono avere un termometro. Questo è il sistema di sorveglianza. E bisogna essere pronti a valutare rapidamente chi ha davvero quei sintomi, testare quelle persone e, se necessario, isolare e tracciare i loro contatti.
In Cina hanno adattato (a Wuhan addirittura creato) una gigantesca rete di ospedali solo per la febbre. In alcune aree, una squadra può venire da te, farti il tampone e darti una risposta in 4 ore. Ma serve predisporre questo sistema: la velocità è tutto.
In sintesi:
- Informare bene e in modo pratico la popolazione;
- Far usare alla popolazione degli strumenti di valutazione;
- Predisporre infrastrutture dedicate alla risposta rapida ai segnali che arrivano dalla popolazione.
Questo è il 90% del metodo cinese contro il coronavirus.
Come facciamo a sapere se la ricerca dei contatti è stata più importante della chiusura delle città?
Pensiamo al virus. Dov’è il virus e come si contiene il virus? Il virus è nei singoli casi e nei loro contatti stretti. Lí dovrebbe essere la maggior parte dell’attenzione.
La Cina ha fatto tante cose rapidamente, e anche altri paesi potrebbero doverle fare. Ma la chiave è sempre la stessa. L’informazione pubblica deve ottenere una popolazione informata che segnala i casi in modo rapido e intelligente. Si trovano quei casi e si isolano rapidamente. Si isolano anche i loro contatti stretti: tra il 5 e il 15% di quei contatti sono certamente infetti. E ancora, sono i contatti stretti, quelli che hanno passato un po’ di tempo con il contagiato, non tutti.
La Cina segnala casi di danni collaterali causati da questo focolaio. Ad esempio i pazienti affetti da HIV non hanno ricevuto le consuete cure a causa delle restrizioni. Cosa possiamo imparare dalla Cina per ridurre al minimo questo tipo di danno?
La Cina ha fatto il salto di qualità quando ha capito che doveva riutilizzare grossi pezzi del loro sistema ospedaliero per far fronte all’epidemia. Anzitutto hanno reso il test gratuito ed il trattamento gratuito.
In questo senso, ci sono enormi ostacoli in Occidente. In USA ad esempio puoi fare il test, ma potresti essere negativo e dover pagare il conto. In Cina si sono resi conto che quelle erano barriere per le persone in cerca di cure, quindi, come Stato, hanno coperto le spese per le persone i cui piani assicurativi non erano sufficienti. Hanno mitigato queste barriere.
L’altra cosa che hanno fatto: normalmente una prescrizione medica in Cina non può durare per più di un mese. Hanno aumentato la durata a tre mesi per assicurarsi che le persone non corrano dal medico a farsi rifare la prescrizione. E hanno istituito un sistema di consegna per i farmaci per le popolazioni colpite.
La Cina sembra aver trasmesso l’idea che la diffusione di questo virus sia guidata principalmente dalle famiglie. È vero?
Bruce Aylward: “Guardi le lunghe liste di tutti i casi e cerchi di indagare su che tipi di raggruppamento accadono: in ospedale, negli ospizi, nei teatri, nei ristoranti? Abbiamo scoperto che era principalmente nelle famiglie. Non è una grande sorpresa: la Cina aveva chiuso molti altri modi in cui le persone potevano radunarsi. E i gruppi familiari erano ovviamente quelli più esposti.
Qualcosa che ancora non capiamo, invece, è quanto poco virus ci fosse nella comunità molto più ampia. Ovunque andassimo, cercavamo di trovare e capire quanti test erano stati fatti, quante persone erano state testate e chi erano. Nella provincia del Guangdong, ad esempio, sono stati effettuati 320.000 test in persone che venivano nelle cliniche per la febbre, nelle cliniche ambulatoriali. E al culmine dell’epidemia, lo 0,47 percento di questi test era positivo. La gente continua a dire che i casi sono solo la punta dell’iceberg. Ma noi questo iceberg non siamo riusciti a trovarlo. E questo è diverso dall’influenza. Con l’influenza troverai questo virus in tutta la popolazione infantile, e attraverso campioni di sangue dal 20 al 40% della popolazione.”
Se questo “iceberg” di casi in Cina non si è trovato, quale può essere il reale tasso di mortalità del virus?
Il tasso medio di mortalità è del 3,8% in Cina, ma gran parte di ciò è guidato dall’epidemia iniziale a Wuhan, dove il numero era più alto. Fuori dalla provincia di Hubei il tasso di mortalità è appena sotto l’1%. Questa è la mortalità in Cina: trovano i casi velocemente, li isolano, li curano e li supportano in fretta. La seconda cosa che fanno è usare la ventilazione assistita in modo massivo. Usano l’ossigenazione extracorporea (l’ECMO del quale ho parlato diffusamente qui), un sistema sofisticato e costoso. Per questo il tasso di sopravvivenza è più alto. Direi che altrove nel mondo il range di mortalità può essere inferiore al 3,8% dell’Hubei (non di molto, se non ci sono misure serie) ma sicuramente superiore all’1%. È molto più di un’influenza.
Però panico e isteria non sono appropriati: questa malattia risiede nei contagiati e nei contatti più stretti. Non è un nemico che si nasconde in un cespuglio. Informati, organizzati, disciplinati e risolvi.
In che modo i paesi dovrebbero cercare il coronavirus?
Bruce Aylward: “Inizialmente, credevo fortemente nell’idea che dovremmo tamponare milioni e vedere cosa sta succedendo. Un po’ l’approccio dell’Italia nella prima ora. Ma i dati provenienti dalla Cina mi hanno fatto ripensare. Quello che si potrebbe fare invece è che ogni ospedale dovrebbe testare le persone con polmonite atipica e sintomi simil-influenzali. Stop. Abbiamo un sacco di sistemi di sorveglianza per l’influenza nel mondo, cercando di raccogliere quello grande e dovremmo usare questi sistemi per testare Covid.”
Possiamo fidarci dei dati della Cina?
La grande domanda è: nascondono le cose? L’OMS ha esaminato molte cose diverse per provare a confermare il calo dei contagi. Anche con interviste spicciole nelle cliniche. Le cliniche per la febbre sono passate dal vedere 46.000 persone al giorno alle 1.000 attuali. Quindi si, c’è stato davvero un enorme calo dei numeri. Altro indizio forte, la effettiva presenza di letti liberi, censiti dall’OMS.
Qual è il maggior pericolo per i paesi fuori dalla Cina?
Servono letti. In Cina, hanno chiuso intere ali di ospedali, le hanno sigillate per renderle una zona di trattamento specifico. Hanno lavorato su larga scala. Hanno comprato un mucchio di sistemi di ventilazione assistita per mantenere in vita le persone. Si sono assicurati di avere molto ossigeno ad alto flusso, tomografi e laboratori. Questo serve, e serve presto: letti, ventilazione, ossigeno, tomografi, laboratori.
Mentre i decessi si verificano a tassi più elevati nelle persone anziane, ci sono state segnalazioni di morte anche in giovani altrimenti sani. È vero che il tasso di inquinamento e il fumo possono contribuire?
Il fumo lo fa sicuramente perché le condizioni di comorbilità del coronavirus peggiorano. Nel lungo termine, sappiamo che i fumatori soffrono di malattie cardiovascolari e polmonari, e questi sono tutti co-fattori in termini di una maggiore probabilità di mortalità. Da quel punto di vista, sappiamo che è un problema. In alcuni studi sulla mortalità vediamo un tasso di mortalità più elevato nei maschi rispetto alle femmine. C’è un sospetto che potrebbe essere una funzione delle differenze nei modelli di fumo: ci sono tassi di fumo molto alti tra gli uomini in Cina rispetto alle donne.
Come si spiega l’alta mortalità del coronavirus negli anziani, invece? Riguarda il deterioramento del sistema immunitario con l’età o la maggiore probabilità di sviluppare altre malattie che diventano concausa di morte?
Bruce Aylward: “Penso che sia quest’ultima cosa. Queste persone stanno morendo di un processo infiammatorio nei loro polmoni. Non è un processo infettivo, come un’infezione batterica o virale. È infiammatorio, come vediamo con la SARS. Non siamo sicuri del meccanismo. Sappiamo che la percentuale di persone che muoiono che hanno avuto il cancro era la metà rispetto all’ipertensione e alle malattie cardiovascolari.”
Perché i bambini sembrano essere stati risparmiati dal coronavirus finora? Qual è la migliore ipotesi?
È una domanda da un milione di dollari. Esistono varie possibilità: la più accreditata è che i bambini si infettino (e siano anche possibile veicolo) ma hanno una bassa espressione della malattia. Dovremmo fare un test anticorpale per testare la popolazione alla ricerca di anticorpi contro il virus, e per sapere se i bambini stanno inconsapevolmente guidando l’epidemia, (a dire il vero è notizia di oggi che in Francia il 21% dei contagiati ha meno di 18 anni) ma non è il momento per farlo.
