A fine dicembre 2019 il dottor Li Wenliang, oculista del Wuhan Central Hospital, ha inviato un messaggio WeChat al suo gruppo di ex studenti di medicina. Diceva che 7 persone con gravi sintomi respiratori e simil-influenzali erano state recentemente ricoverate in ospedale.
Una cosa che avevano in comune, oltre ai sintomi, era che avevano visitato un “wet market” (un mercato con animali vivi o uccisi al momento) la settimana precedente.
La malattia aveva una strana somiglianza con la SARS, ma anche con un aspetto nuovo: poteva essere lo scoppio di una nuova malattia? In tal caso, cosa si sarebbe dovuto fare? Ma prima che qualcuno dei dottori potesse agire o allertare i media locali, la conversazione in chat fu chiusa dalla polizia di Wuhan e Li fu accusato di diffondere voci. La chat non era in un forum pubblico: era uno scambio in un gruppo chiuso. Ma possiamo dire che esista una conversazione privata nell’era del controllo globale delle libertà personali, specie in paesi come la Cina che esercitano una supremazia tecnologica in questo campo?
La polizia ha dato a Li un avvertimento accusandolo di aver diffuso false informazioni e disturbato l’ordine pubblico. Gli ha ordinato di firmare un documento ritirando il suo avvertimento e di smettere di dire alla gente che esisteva questo virus, o sarebbe stato messo in prigione. Così ha fatto.
Poco più di un mese dopo, il 7 febbraio, Li è morto.
La causa ufficiale? Il coronavirus, contratto nello stesso ospedale in cui aveva lavorato. Era stato infettato mentre cercava di curare i pazienti malati che avevano continuato a riversarsi in ospedale per tutto il mese di gennaio.
A questo punto il PCC era ormai incapace di negare l’esistenza del virus poiché centinaia e migliaia di persone avevano iniziato a ammalarsi. Sono entrate in vigore restrizioni di viaggio e quarantene, ma era già troppo tardi. Le scuole e le imprese sono state chiuse. Le persone sono rimaste confinate nelle case. E l’economia ha subito il durissimo colpo che potrebbe portarla a una depressione.
Quanto potrebbe essere diversa la nostra attuale situazione se si fosse dato seguito all’avvertimento di Li invece di metterlo a tacere?
“La gente sostiene che la Cina ha fatto un buon lavoro nel gestire il virus. Non sono d’accordo”, ha affermato Alex Gladstein, Chief Strategy Officer presso la Human Rights Foundation. “La ragione per cui abbiamo questa pandemia globale in questo momento è a causa della censura cinese e della natura totalitaria del governo”.
Cosa possiamo imparare dalle risposte di vari governi a questa pandemia? Teniamo d’occhio le nostre libertà mentre questa crisi continua a manifestarsi.
Aperto, competente o nessuno dei due?
La velocità con cui questa malattia si è diffusa in diversi paesi è variata in modo selvaggio, così come il numero di decessi rispetto ai recuperi. L’Europa occidentale ospita alcuni dei paesi più ricchi e potenti della Terra, ma ora non è un grande momento per viverci. E negli Stati Uniti sta per diventare anche peggio.
“Dato mezzo secolo di ricerca, la correlazione è forte: le democrazie gestiscono i disastri della salute pubblica molto meglio delle dittature”, ha detto Gladstein citando un articolo del 18 febbraio su The Economist che esamina i decessi per epidemie rispetto al PIL per persona nelle democrazie e non-democrazie.
Anche Taiwan è andata bene, così come la Corea del Sud, sebbene i loro sistemi di governo funzionino in modo molto diverso da quello di Singapore. Quindi quali fattori possono aver contribuito alla rapidità con cui il virus si è diffuso e alla forza con cui l’economia è stata colpita in queste nazioni?
Ci sono due assi che sono rilevanti: uno è l’apertura di una società e l’altro è la sua competenza. È probabile che un governo aperto ma meno competente funzioni male in una crisi di salute pubblica (o in qualsiasi crisi), così come un governo competente ma chiuso.
“Nel lungo periodo, alcune delle società più performanti sono democrazie aperte e competenti come la Corea e Taiwan”, ha affermato Gladstein. Taiwan è un esempio in qualche modo sorprendente data la sua vicinanza alla Cina e la quantità di viaggi tra i due.
Successo qui, fallimento lì
Con una popolazione di 23 milioni di persone e il primo caso confermato il 21 gennaio, Taiwan ha avuto ad oggi 306 casi e 5 morti. Hanno immediatamente iniziato lo screening per persone provenienti dalla Cina e arrestato quasi tutti i viaggi in arrivo dalla Cina entro poche settimane dallo scoppio, creando un sistema di allarme che integrava i dati della banca dati nazionale sull’assicurazione sanitaria con le banche dati sull’immigrazione e doganali (ciò comportava un grado di violazione della privacy e di limitazione alle libertà personali che probabilmente non ci metterebbe a nostro agio). Le persone ad alto rischio sono state messe in quarantena a casa e il governo ha rapidamente richiesto la produzione di milioni di maschere. C’era sicuramente meno panico e più fiducia nel governo, e questo dipinge un quadro di ciò a cui tutti dovremmo aspirare.
L’Iran è dall’altra parte dello spettro sia in termini di competenza che di apertura; hanno registrato oltre 41.000 casi e oltre 2.700 decessi. Migliaia di persone sono morte in Iran, ma non sapremo mai la verità perché non esiste una stampa libera lì. Poi c’è la Cina. Oltre ai blocchi imposti dai “leader di quartiere” e dalla polizia, il governo ha aumentato la sua già pesante sorveglianza dei cittadini, monitorando le posizioni delle persone con app come AliPay e WeChat. È stato implementato un sistema di codifica a colori che indica lo stato di salute delle persone e il livello di rischio e il loro movimento è stato limitato di conseguenza.
Hanno usato tutta la potenza dello stato per ridurre il virus e, da quello che sappiamo, sono stati relativamente efficaci. Ma questo comporta due avvertimenti: uno, le misure di limitazione delle libertà personali adottate dalla Cina sarebbero “impensabili” in una democrazia. Due, non possiamo prendere i loro dati al valore nominale a causa della mancanza di una stampa libera o di cani da guardia indipendenti nel paese (anche il New York Times, il Wall Street Journal e il Washington Post sono stati espulsi dalla Cina il 17 marzo. Potrebbe essere stata una sorta di rappresaglia per la recente mossa del Dipartimento di Stato USA di limitare il numero di giornalisti cinesi autorizzati a lavorare negli Stati Uniti per una manciata di mezzi di informazione statali cinesi).
Sorveglianza = Successo?
La Corea del Sud e Singapore, le altre due storie di successo di contenimento del mondo, hanno usato entrambe una forma di sorveglianza per combattere il virus.
In Corea l’epidemia di MERS del 2015 ha portato a una legge che consente al governo di utilizzare i dati di smartphone e carta di credito per vedere dove sono state le persone, quindi condividere tali informazioni (spogliate dei dettagli identificativi) sulle app in modo che le persone che potrebbero essere state infettate possano essere testate e controllate.
Anche Singapore si è mossa bene
Il governo ha lanciato un’app di tracciamento dei contatti chiamata TraceTogether. Ha inviato messaggi di testo a persone alle quali era stato ordinato di rimanere a casa. Ha richiesto loro di rispondere con la loro posizione GPS in tempo reale. Ad oggi, Singapore ha riportato 879 casi e 3 decessi.
Il successo di questi paesi e il loro uso della sorveglianza significa che dobbiamo rinunciare a un po’ della nostra privacy per combattere questa malattia? Gli americani e gli europei sarebbero disposti a farlo se ciò significasse che questa terribile prova sarebbe finita prima? E come facciamo a sapere dove tracciare la linea?
Il temporaneo può essere ingannevole
Per Gladstein, la risposta è semplice. “Non abbiamo bisogno di uno stato di polizia per combattere i disastri della salute pubblica”, ha detto. “Dovremmo essere molto diffidenti nei confronti dei governi che ci dicono che devono toglierci le nostre libertà personali per proteggerci e che porteranno via quelle libertà solo per un periodo di tempo limitato”.
Molti dati personali vengono già raccolti su ognuno di noi, ogni giorno. su quali annunci facciamo clic, quanto tempo trascorriamo su diversi siti Web, quali termini cerchiamo e anche dove andiamo e per quanto tempo restiamo lì. Sarebbe così terribile applicare tutti quei dati per arginare la diffusione di una malattia che ha causato l’arresto della nostra economia?
Un problema significativo con le misure di sicurezza adottate durante i periodi di prova è che spesso tali misure che limitano le libertà personali non vengono ridimensionate quando la società torna alla normalità.
Durante le Olimpiadi del 2008 a Pechino, il governo ha dichiarato che le nuove misure di sicurezza erano temporanee. ma si sono rivelate permanenti”, ha affermato Gladstein. Yuval Noah Harari scrive sul Financial Times: “misure temporanee hanno la pessima abitudine di restare, soprattutto perché c’è sempre una nuova emergenza in agguato sul orizzonte.Molte delle misure di emergenza adottate durante la guerra d’indipendenza nel 1948 non furono mai revocate.“
Test, trasparenza, fiducia
Questo è fondamentale: sebbene la sorveglianza sia stata una parte fondamentale del successo di Taiwan, Corea e Singapore, test diffusi, messaggistica coerente, trasparenza e fiducia sono stati tutti ugualmente fondamentali. Andrew Leonard ha scritto in un eccellente articolo su Wired: “Negli USA, l’amministrazione Trump ha ordinato alle autorità sanitarie federali di trattare le discussioni di alto livello sul coronavirus come materiale classificato. A Taiwan, il governo ha fatto di tutto per tenere i cittadini ben informati su ogni aspetto dell’epidemia.”
In Corea del Sud, il presidente Moon Jae-in ha ridotto al minimo le sue comunicazioni con il pubblico. I funzionari sanitari hanno aggiornato il pubblico sullo stato della pandemia due volte al giorno. Il governo di Singapore ha fornito aggiornamenti chiari e coerenti sul numero e sull’origine dei casi nel paese.
Gladstein ha ribadito che le democrazie sono più adatte delle dittature nel gestire le crisi della salute pubblica perché le persone devono essere in grado di innovare e collaborare senza paura di limitazioni alle libertà personali.
La risposta degli USA al coronavirus è stata lugubre. E questo nonostante un alto livello di apertura che include elezioni democratiche, tanta enfasi sui diritti e le libertà personali, e una stampa “libera”. Ad oggi, oltre 100 milioni di statunitensi sono costretti nelle loro case. I test, la fiducia e la trasparenza sono tutti ancora carenti. Che faranno gli Stati Uniti per arginare la diffusione di Covid-19? Che faranno quando sempre più persone si ammaleranno gravemente nei prossimi giorni e settimane?
“Segretezza, menzogne e censura aiutano solo il virus”, ha detto Gladstein. “Vogliamo società aperte”. Questa società “aperta” e le sue libertà personali stanno per essere messi alla prova, e alla grande.
Bianca Stan – Laureata in Giurisprudenza, scrittrice con diversi libri pubblicati in Romania e giornalista per il gruppo “Anticipatia” (Bucarest) si concentra sull’impatto delle tecnologie esponenziali, robotica militare e sulla loro intersezione con tendenze globali, urbanizzazione e geopolitica a lungo termine. Vive a Napoli.
